近日，海南昌宇律师事务所陈怡、徐昕参与承办的A公司（化名）服务合同纠纷民事二审案件，在一审败诉条件下，二审改判胜诉，达到了当事人预期委托目的。

上诉人A公司与被上诉人B公司（化名）因居间服务合同产生纠纷：2022年8月，双方签订《居间服务合同》，约定A公司协助B公司办理银行贷款，B公司需按贷款金额10%支付服务费。

合同签订后，A公司通过合作方C（化名）对接B公司法定代表人D，指导其整理贷款材料、对接平安银行某分行，最终促成D（化名）及其配偶获得99万元贷款（银行要求企业经营贷以法定代表人名义办理，实际用于B公司经营）。2022年9月，B公司先后出具《放款确认书》《声明》，明确认可A公司已完成全部服务义务，承诺3日内支付剩余服务费9.7万元，逾期按日万分之五支付利息，并承担律师费等违约责任。

然而B公司后续拒不付款，A公司诉至法院。一审法院以“贷款发放至D个人名下、非B公司实际收款”为由，认定A公司未履行合同义务，驳回全部诉请。A公司不服，委托海南昌宇律师事务所陈怡、徐昕提起上诉，最终海口市中级人民法院二审改判，支持A公司核心诉求。

1、《中华人民共和国民法典》第九百六十三条：中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。

2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。

3、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

一审法院以“贷款人为D个人、未进入B公司账户”为由，否定A公司的服务成果。针对此核心争议，本所律师团队从三方面突破：

B公司一审中辩称《居间服务合同》《声明》等文件“不知如何加盖公章、未在场”，甚至申请公章鉴定后又自行撤回。本所律师团队紧扣“举证责任”反驳：

根据“谁主张谁举证”原则，B公司无证据证明公章虚假或文件非真实意思表示，撤回鉴定申请更是放弃举证，应承担举证不能的后果；且《居间服务合同》加盖双方公章，《声明》内容与贷款事实、付款承诺高度吻合，形式与实质均符合法律规定，二审法院据此确认合同合法有效。

B公司虽未直接请求调整利息，但抗辩“不应付款”隐含对“日万分之五利息”的异议。本所律师在庭审中提出：

一方面，B公司出具的《声明》明确约定日万分之五利息，是其自愿承诺，应优先尊重；另一方面，结合A公司实际损失（资金占用成本、维权成本），即使法院调整，也应在合理范围内。最终二审法院酌情调整为“一年期LPR的1.3倍”，既维护了A公司的利息权益，又符合司法实践中对违约金的裁量原则。

1、合同效力核心：B公司无法推翻《居间服务合同》《声明》的真实性，二审法院确认合同有效，为A公司主张服务费奠定基础；

2、服务成果核心：A公司已促成贷款发放，且B公司书面认可服务完成，一审“未实际收款”的认定忽略了银行贷款政策与法定代表人行为的关联性，二审予以纠正；

3、违约责任核心：B公司未按《声明》付款构成违约，应支付服务费及逾期利息，且需承担A公司支出的律师费，符合合同约定与法律规定。

B公司因出具《声明》《放款确认书》，最终需承担付款责任，可见企业在经营中出具的书面文件具有法律效力，不可随意签署；同时，A公司留存的合同、聊天记录、书面声明等证据，是二审改判的重要支撑，企业应重视证据留存。

本案一审败诉源于对“法定代表人行为与公司关系”的认定偏差，二审代理中需针对性突破，而非重复一审主张。律师需梳理一审判决的逻辑漏洞，结合法律规定与案件事实，找到改判突破口。

企业在合同中约定违约金或利息时，应参考法律规定与行业标准（如LPR倍数），避免因过高被大幅调整；若遇对方违约，可依据约定主张权益，同时做好应对调整的准备。

作为A公司的二审代理人，本案改判的意义不仅在于为委托人追回9.7万服务费及律师费，更在于纠正了“个人名义贷款即与公司无关”的片面认定，明确了法定代表人行为与公司责任的关联性。

一审败诉不代表案件终结，关键在于能否找到一审判决的核心误区，用扎实的证据与严谨的法律逻辑说服二审法院。本案中，我们正是抓住“书面文件的真实性”“法定代表人行为的关联性”“服务成果的认可”三大核心，才实现了从“全败”到“部分胜诉”的逆转。未来，我们仍将以专业视角为委托人梳理争议、突破难点，在每一个案件中维护当事人的合法权益。